赌场
新闻  | 
旅游  | 
美食  | 
娱乐  | 
健康  | 
房产  | 
民声  | 
汽车  | 
教育  | 
便民  | 
招商  | 
网站地图    
::赌场 > 新闻 > 视频新闻 > 正文

澳门长江国际娱乐信誉: 不加密更安全?信用卡到底要不要设密码?

赌场http://www.gcnanke.com/ 2012-02-23 17:59来源: 未知 点击:

赌场:文章称,英斯巧妙地讲述了这些资产阶级科学家的人生经历。

今日媒体发布《银行内部人士爆料:信用卡不设密码更安全》一文,其中引用招行的作法称:“招行信用卡中心人士提醒,银行所提供的失卡保障,大多针对的是没有设置交易密码,仅凭客户签名进行交易的信用卡客户。”

此信息极易使人理解为:信用卡不设密码的才保护。果真如此吗?

很难用一篇短文来回答这个问题。只能说,以上的说法是片面的,要具体情况具体分析。因此,笔者从银行与客户的关系、现行关键法规、信用卡的保护三个方面来说明,信用卡设不设密码并非是得到银行赔偿的唯一标准。

首先,持卡人与银行形成的是合同关系。从合同法的角度来说,合同主体一方是银行,一方是持卡人。因此,合同的履行除此两者之外,第三人取款要得到持卡人的授权,因此,银行具有审查义务,否则,应承担责任。

从合同法层面上来看,储蓄正是体现了上述的特征。假若出现银行卡被盗刷的情况,首先看银行有没有完善而严密的防范措施,把取款人识别出来,这也是银行法规确定的义务;再看客户有没有重大过错,以显公平。但银行内部的一系列规定,突破了合同法的“法律效力”,使持卡人维权,难以适用合同法,故有乱象。所以,我们看到,目前被盗刷后,往往是银行以:持卡人存有过错,没有保护好密码为由而拒绝。甚至警方也不受理小额的案件,而巨额被盗刷的案件,的确很难破案,这就是现实中存在维权难的事实。

所以,这无形中体现出:金融法规,最应该保护谁的利益?也就是立法的原则的根本问题。因此,在信用卡保护还没有完善的法律规定之前,确保客户存款的资金安全,是银行的法定义务:不能使存款人担心钱放在银行里也不安全,那样,迟早会损害银行的公信。

笔者以上的论点依据,是《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》中明确规定:“发卡机构应建立有效的信息安全防护系统,(硬件要求)保护持卡人信息安全。发卡机构应积极发行采用PBOC 2.0标准的银行IC卡,提高卡片防伪能力(硬性要求,卡片本身具有防伪的安全性对于银行卡信息可能发生泄露的,发卡机构应联系持卡人,提示持卡人尽快换卡或修改密码,不能联系到持卡人且情况紧急的,可采取措施临时锁定持卡人账户(警示提醒义务)。”

由上可见,前述通知契合了合同法中银行作为“发卡机构”一方合同主体的责任,强化了银行防范客户存款被刷的安全义务。如果客户的卡被盗刷,除了犯罪分子“高明”之外,发卡行储蓄机构有没有尽到相应的义务,才是最终衡量该不该对客户承担赔偿责任的唯一依据。严格的说,应适用过错责任,只要银行存有过错,未尽审查及风险防范义务,作为强势一方就应当承担相应责任。

如出现盗刷案件,按“先刑事后民事”规则,如果银行有过错的,或者持卡人有过错的,在追偿程序中,各自按过错程度来承担责任。这也足显公平。具体的法规难以罗列,但当前适用的往往是人民银行的系列法规,而合同法的规则,亦很难具体到个案。因此,设不设密码,并非是确定责任的唯一依据。

具体地说:当前银行承担责任最明确的规定体现在《储蓄管理条例》储蓄机构受理挂失后,必须立即停止支付该储蓄存款;受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的,储蓄机构不负赔偿责任。显然,银行规则是“挂失前被人支取”银行不负责任。由此而言,不设密码,反倒受法律保护,仅具有个案意义,而不具有普遍意义,更不能当作被所有银行接受的法律规定。

以上浅见,请读者参考,可致新浪 @吴世柱共同探讨,也请更多的专家予以赐教。

    相关连接:http://www.gcnanke.com/dc/27824/2012/02/23/3365s3569049.htm

原文地址:http://www.gcnanke.com/dc/s/blog_4f02f31e0102dwtr.html

(编辑: 小兵)

 
 
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%